|
|
|
|
Luis
Robles
1) ¿Hay alguna prueba de que haya
existido la especie 'león de las cavernas'?
Se puede
considerar probado que los leones habitaron partes de Europa desde el
Pleistoceno Medio hasta el Pleistoceno Superior. Sus esqueletos
fosilizados muestran diferencias respecto a los Panthera leo
actuales, con lo cual se ha definido un taxón
específico: Panthera leo spelaea. Se cree que se extinguieron
hace alrededor de 10.000 años.
Diferencias
principales con los leones actuales: mayor tamaño, cara
más corta, pabellones auditivos más
pequeños.
Combinando las
opiniones de diferentes autores, se pueden definir hasta siete
taxones diferentes de P. Leo:
· youngi
(China del nordeste, extinguido)
· spelaea
(Europa, extinguido)
· atrox
(América del Norte, extinguido)
· persica
(Asia Meridional)
· leo
(cordillera del Atlas, casi extinguido)
·
"león búfalo" (río Nilo)
·
senegalensis (África sub-sahariana)
Se cree que
todos ellos provienen del P. Leo fossilis (que vivió hace
alrededor 500.000 años) y éste a su vez del P.
gombaszoegensis, el antepasado común de leones, tigres,
leopardos y jaguares (hace 1.500.000 años).
Algunos autores
consideran a los spelaea una sub-especie de P. Leo, mientras que
otros los consideran una especie aparte. Un punto a favor de la
clasificación como sub-especie es que, dentro del
género Panthera, una gran diferencia física no
significa necesariamente pertenencia a especies distintas: por
ejemplo, incluso los tigres (P. Tigris) pueden cruzarse con los
leones. Un estudio filogenético reciente (Burget et al, 2004)
tiende también a apoyar la consideración de spelaea
como subespecie.
2) ¿Es cierto que los machos no
tenían melena? Si es así, ¿hay algún motivo
en particular para que las pinturas rupestres muestren machos y no
hembras?
Es muy
difícil averiguar qué tipo de pelaje ha tenido un
animal a partir sólo de sus restos óseos, a menos que
una parte de piel se halla conservado casualmente.
No existe una
sola pintura rupestre conocida de león con melena, así
que es posible que los leones de las cavernas efectivamente
careciesen de melena. De hecho, los leones actuales de ciertas
regiones tienen melenas cortas y ligeras rayas en el pelaje. No es
descartable que las melenas estén sujetas a variaciones
regionales importantes en los leones, especialmente si consideramos
que los tigres (que pueden cruzarse con los leones) no tienen
melena.
Si nos basamos
en las pinturas, el pelaje del león de las cavernas era a
manchas, probablemente parecido al de un cachorro de león
actual. Esto podría apuntar a un pelaje de rasgos infantiles
(¿lo que quizás podría explicar la aparente
pérdida de melena?)
Pero también podría ser que en las pinturas estemos viendo una estructura de manada dominada por hembras, tan típica de los leones actuales. En ese caso, no sabemos porqué los pintores sólo dibujarían hembras e ignorarían a los machos.
Podría
argüirse que en el caso del león de la sabana (P.
l.senegalensis) las hembras son más visibles que los machos,
ya que son ellas las que cazan. Sin embargo, es arriesgado extrapolar
conclusiones de un taxón actual a otro diferente y alejado en
el tiempo.
*ROBLES, Luis
(2004): Chauvet cave lions. Varios e-mails enviados al foro
Paleoanthro (Paleoanthro@yahoogroups.com) desde el 2 de
febrero.
--------
Martín-Cano
Sobre el
porqué "los pintores
sólo dibujarían hembras e ignorarían a los
machos" en el Paleolítico, os doy
yo mi hipótesis. Desde la más remota antigüedad se
adoraba a la Madre Naturaleza y tanto las obras de arte de animales
como de mujeres (las "Venus") la representaban, así como a sus
representantes vicarias en la Tierra.
Por tanto las
leonas de Chauvet representan a la Madre Naturaleza, igual que las
ciervas y las "bisontas" de Altamira (las hembras de los
bóvidos tienen cuernos). Si no hay machos en obras de arte
paleolíticas, es porque aún no se adoraba al Principio
masculino; aún no había Dios masculinos, ni chamanes
varones.
Sólo
empezó a representarse figuras masculinas, tanto de figuras de
humanos como antropomozoomorfas, al final del Neolítico,
cuando empezó el politeísmo y apareció la
Divinidad masculina.
Aunque el
androcentrismo de gran parte de los arqueólogos del mundo
académico de la Arqueología, les ha hecho sesgar la
información de forma burda y grosera, masculinizando tanto las
figuras humanas prehistóricas, como las animalísticas y
las antropozoomorfas.
Este
androcentrismo, ha provocado que los arqueólogos que han
escrito gran parte de los manuales de Arqueología, califiquen
a los animales o figuras antropozoomorfas, que fueron pintadas o
grabadas en la Prehistoria, casi siempre como machos, a pesar de que
sus vientres prominentes sugieren que son hembras embarazadas; o el
hecho de que estén acompañadas de sus hijos
también evidencian que son hembras (los machos no se
preocupan, en ninguna especie animalística mamífera, de
las crías); o que presenten rasgos típicamente de las
hembras, en los casos de especies dimórficas: para los
cínicos arqueólogos siempre son "machos con vientre
prominente", o machos de diferentes edades, o machos que han perdido
la melena ...
El colmo del
androcentrismo fue encontrarme con la afirmación de Clottes,
un arqueólogo de mucha edad y padre de la Arqueología
en Francia, de que un montón exagerado de leonas sin melenas
pintadas en la Prehistoria en el Santuario de Chauvet, eran "leones
machos". El argumento de prueba que daba para hacer tan rotunda
afirmación se basaba en que en la Edad del Hielo los leones
machos no tenían melenas porque así se "lo había
dicho un biólogo".
Clottes
defendía tal falacia sin aportar ninguna prueba, ni tan
siquiera explicitar el nombre del biólogo que le había
dado tal información, o el artículo en el que se
fundamentó para deducir tal hecho, etc...
Como estaba
harta de tantas afirmaciones manipuladas, infundadas y atrevidas en
todos los manuales de Arqueología que había
caído en mis manos desde hacía más de una decena
de años, y sobre todo estaba fuertemente escandalizada por la
falta de respeto, tanto de Clottes como de muchos arqueólogos
que habían manipulado intencionadamente la información,
me dediqué a verificar el género de las leonas de
Chauvet.
Esa
investigación la llevé a cabo durante muchos meses y
conté con la ayuda de muchos investigadores de varios foros de
Internet de especialistas. Tras un largo intercambio de
información llegué a la conclusión que las
pruebas ponían claramente de manifiesto que era mentira lo
afirmado por Clottes, que además había divulgado de
forma voluntaria los dibujos de otras pinturas (en vez de divulgar
las fotos) para dar consistencia a su tesis de la existencia de
chamanes varones en el Paleolítico. Así como dar
consistencia a la creencia de su maestro, el abate Breuil (un cura
cristiano, amante y padre de la Arqueología en España y
Francia), de que la más antigua Divinidad adorada por el ser
humano, era el "Dios único Padre", y que "por tanto
habría habido figuras vicarias de tal Divinidad: los chamanes
varones"
Dado que las
obras de arte mueble durante los últimos 40.000 años de
la Prehistoria, en que la humanidad nos empezó a legar obras
de arte, son exclusivamente figuras femeninas (las conocidas Venus) y
probaban todo lo contrario, es decir, que: "la más antigua
Divinidad adorada por el ser humano fue la Madre Naturaleza, y
durante esos miles de años, por tanto, sólo hubo
vicarias femeninas que la representaban en la Tierra", los creyentes
cristianos machistas se dedicaron a manipular "el género de
las obras de arte de animales y de figuras antropozoomorfas",
presentándolas como masculinas. Sólo así
podrían afirmar que representaban a la Divinidad masculina y a
los vicarios chamanes del mismo género.
Y sólo
así podrían hacer que los lectores olvidasen que el
culto matriarcal a la Diosa Madre Naturaleza fue anterior y
universal, según fundamentaba y corroboraba los miles de obras
femeninas, tanto paleolíticas como neolíticas y las
más arcaicas primitivas de todo el universo. Pero la sociedad
es fácilmente manipulable, porque ignora muchos datos o porque
se deja arrastrar por quienes ocupan un puesto de autoridad.
El resultado de
la minuciosa y profunda investigación realizada en el
año 2003 para afirmar y verificar que el género de los
animales que parecen leonas de Chauvet, son indudablemente hembras, y
para denunciar el sesgo androcéntrico de muchos
arqueólogos, lo publiqué en Internet, en un
artículo titulado:
Contra el fanatismo de la locura
androcéntrica.
Leonas de Chauvet e híbridas femeninas en
cuevas del Paleolítico, en donde Magas / Prêtesses /
Priestess propiciaban a la Diosa Madre Naturaleza.
Falsificaciones de Breuil y complicidad de
seguidores
(Debate académico de Arqueología III.
Androcentrismo animal).
Pero a pesar de
sacar a la luz el fraude, la mayor parte del mundo académico
no ha perdido la confianza en los arqueólogos fraudulentos,
que precisamente son las autoridades aún en el siglo XXI en el
mundo de la Arqueología, al menos en Francia y en
España y siguen aceptando sus falsedades de forma
fanática, sin pedir responsabilidades ni dimisiones.
Así que
yo me pregunto:
¿Qué confianza tenemos en universidades en
donde no reina la diversidad y pluralidad de ideas: tanto las
defendidas desde el marco patriarcal e inmovilista, como las del
marco innovador y feminista?
¿Cuándo se va a poner fin a la falta de
convivencia, y se va seguir permitiendo que los sexistas cristianos
impongan su visión hegemónica, y sigan manipulando de
forma mafiosa su dictadura supersticiosa, expulsando o postergando a
los que piensan diferente?
¿Cuándo habrá verdadero respeto a la
ciencia?
¿Y
cuándo se va a enseñar verdadera ciencia a los alumnos
de las universidades de Arqueología, con total libertad y
tolerancia?
ROBLES, Luis (2005): Leonas en Egipto. E-mail personal enviado el 26 de marzo. http://martincano.webcindario.com/lrobles.htm
Luis
Robles
Querida
Francisca:
Hace un par de semanas
estuve en París por motivos de trabajo y aproveché para
visitar la parte de antigüedades egipcias del museo del Louvre.
Allí encontré algo que quizá te sea útil
en tu estudio sobre esos leones-que-son-leonas del arte
prehistórico.
Buscando objetos del
Imperio Antiguo me encontré con una vitrina donde se mostraban
algunos de los juegos de mesa utilizados en aquella época. Se
trata de unas piezas que normalmente descansaban ocultas en el
sótano del museo y que hace poco tiempo han pasado a ser
expuestas, debido al riesgo de que una crecida del Sena inunde el
subsuelo y las dañe.
Me llamó la
atención un juego llamado "de la serpiente", cuyas reglas no
se conocen hoy, que consiste en un tablero circular en el cual se
mueven unas bolas y unos "peones". Estos "peones" son estatuillas que
representan leones sin melena y que el museo no ha dudado en
identificar como "leonas". Como lo de "leonas" me llamó la
atención copié toda la información que pude de
la vitrina. Fue una lástima no llevar encima la cámara
de fotos.
Tablero:
Encontrado en la tumba del rey Peribsen (2ª dinastía,
¿2750 a.C.?).
Es un disco de piedra
verde de unos 15 cm de diámetro y quizás 1 cm de
espesor en el que se ha grabado una espiral (¿serpiente
enrollada sobre sí misma?) que está dividida en
casillas. Una casilla está en relieve y la siguiente no,
consiguiéndose así un efecto similar al de las casillas
blancas y negras de un tablero de ajedrez.
Bolas:
Halladas en Zauret el Maietin. Al parecer datan de la época
predinástica llamada "de Nagada II" (¿3500 ö 3100 a.C.?).
No lo anoté pero serían cinco o seis.
Peones:
Cuatro estatuillas de marfil de elefante representando leonas.
Según la nota de la vitrina, fueron halladas en Abu Roach y
podrían datar de entre 3100 y 2900 a.C. Supongo que el museo
las describe como hembras por el hecho de no tener melena. Las cuatro
figuras representan a las leonas en una misma posición que
sólo puedo describir como la de "esfinge". En efecto,
comparé detenidamente las estatuillas con varias esfinges del
Imperio Nuevo que había allí cerca y todo coincide,
excepto la cabeza claro. Incluso tienen el rabo enroscado hacia la
derecha, como todas las esfinges.
La función de
estos "peones" en el juego no me parece clara. Según la nota
de la vitrina podrían servir para comer bolas del otro jugador
pero esto no parece muy compatible con su tamaño, que les
haría ocupar muchas casillas a la vez en el tablero.
Quién sabe.
Te doy el número
de referencia de las estatuillas por si acaso quieres contactar con
algún conservador del museo para más
información: E16667, E16668, E16669 y E16670.
El caso es que
tenemos:
1. Una
representación naturalista de leones(as) sin melena en el
Egipto de antes de las pirámides.
2. Un museo prestigioso
que afirma sin ninguna ambigüedad que estos leones sin melena
son hembras.
3. Cuatro reproducciones
casi idénticas de una "esfinge con cabeza de leona" anteriores
a la fecha aceptada por la egiptología convencional para la
construcción de la Esfinge de Giza.
¿Qué
opinas?
Luis
1) Is there any proof that a 'cave lion' species actually existed?
It has been proved that lions inhabited parts of Europe from the Middle Pleistocene to the Late Pleistocene. Their skeletons show physical differences with today's Panthera leo, so a special taxon has been defined: Panthera leo spelaea. They became extinct around 10 kya.
Main differences: greater overall size, shorter face, smaller auditory bulla, shape of the palantine.
Combining the opinions of different experts, up to seven different taxons of P. leo can be defined:
· youngi (Northeast China, extinct)
· spelaea (Europe, extinct)
· atrox (North America, extinct)
· persica (South Asia)
· leo (Atlas, almost extinct)
· "buffalo lion" (Nile river)
· senegalensis (Sub-Saharian Africa)
All of them are supposed to stem from P. leo fossilis (ca 500 kya) and through it from P. gombaszoegensis, the common ancestors of lions, tigers, leopards and jaguars (ca 1500 kya).
Some authors have P. spelaea as a subspecies of P. leo, others have it as a species on its own.
A point for the subspecies theory is that even tigers are barely a fragmentation species of lion, since they can interbreed. A recent phylogenetic study (Burget et al., 2004) tends to support the subspecies view as well.
2) Is it proved that males had no mane? If yes, is there any particular reason to think that the paintings show males and not females?
It is very hard to tell from mere skeletal remains what fur an animal had, unless some of that fur was preserved through a preservation accident.
There is not one single known painting of a maned cave lion, so it's possible that cave lions lacked manes. Actually, there are areas of the world in which male lions have short manes and coat patterns with slight striping in them. It is not unexpected that male manes may be subjected to long regional variation in lions, especially if we consider that tigers can interbreed with lions and tigers certainly lack manes.
Judging from the cave paintings the cave lion pelage was spotted, probably the same way as a lion cub. This could mean that the pelage really was a paedomorfic lion pelage (which maybe also explains the apparent loss of the mane?).
But we may also be seeing a female-dominated pride structure so typical of extant lions. In that case, why would they only depict females and ignore the males?
It could be argued that savanna lion (P. l.senegalensis) is an example of females being more conspicuous (they are the hunters) than males. However, it is risky to extrapolate conclusions from one of the extant taxons to a long-extinct one.
Defensas: [acampos] [cindy] [cova] [defensas] [dsanchez] [esteban] [ester] [ester2] [garos] [gutiérrez] [hector] [lrobles] [mcasvaz2002] [miguel] [nancy] [polemicaen100cia] [relmendiola] [tatana] [tatanaagradece]
Home: [INDEX]
